एडीए कन्न प्रतिक्रियाएं किसके लिए बोल रहा है?

मुझे अमेरिकी मधुमेह एसोसिएशन के मुख्य वैज्ञानिक अधिकारी, रिचर्ड कान से एक ईमेल का उत्तर मिला है, जिनकी हालिया सम्मेलन में मधुमेह-प्रौद्योगिकी की टिप्पणी ने काफी कुछ पैदा किया है एक तूफ़ान।

उसने मुझे अपना ईमेल पोस्ट करने के लिए प्रोत्साहित किया, और इस प्रकार मैं ऐसा कर रहा हूं, उदासित:

" मैंने आपकी वेब साइट को देखा है, और निश्चित रूप से आपके प्रश्न का जवाब यह है कि आपका स्वयं पक्षपातपूर्ण और भड़काऊ रिपोर्टिंग मेरे भाषण के आस-पास के गलत धारणाओं का बहुत योगदान करती है। रिकॉर्ड के लिए, मैंने जो बात लिखी थी, वह बिल्कुल वैसा ही थी जैसा लिखा गया था। "बहुत से आसन" नहीं थे - एक भी नहीं, और मुझे नहीं पता कि कैसे जो लोग "शब्दावली" को प्रभावित करते हैं, जब मैं बात शब्दशः पढ़ता हूं, इसके अलावा, "गुप्त" भाषण और "सादे वेनिला" का क्या अर्थ है? ये शब्द आपके द्वारा प्रदान किए गए कई उद्धरणों और आपके द्वारा उपयोग की जाने वाली भाषा के विपरीत नहीं हैं अन्यथा? <99-9>

ध्यान में रखते हुए, आपके पास व्यक्तियों के साथ-साथ अपनी खुद की रिपोर्टिंग के कई उद्धरण होते हैं, लेकिन कागज की वास्तविक सामग्री पर एक शब्द ही नहीं। आप गलत (और क्यों) पाते हैं? अपने दर्शकों को मेरे और एडीए के लिए अनुचित फैशन में उत्तेजित करने की बजाए, आपको इस अधिनियम पर चर्चा करनी चाहिए इस विचार में विचार और अवधारणा? यह बहुत ज्यादा पूछ रहा है?

इसके अलावा, मुझे नहीं लगता कि "हर कोई दंग रह गया था", असंख्य लोग हैं जो वास्तव में बात सुनते हैं या इसे पढ़ते हैं, बाद में लिखित और मौखिक बातचीत में मेरी टिप्पणी की सराहना करते हैं। के रूप में क्यों दर्शकों में कुछ नकारात्मक भावना के साथ आया था, वहाँ कई संभावित कारण हैं शायद यह आपके लिए सीधे पूछने के लिए सबसे अच्छा होगा बेशक, उनकी भावनाओं और धारणाओं को प्राप्त करने के अलावा, यह जानने के लिए मूल्यवान होगा कि वे किस प्रकार से असहमत हैं। आखिरकार, इसकी वास्तविक वार्ता के साथ उनकी समस्या थी, या फिर वे कहते हैं कि

हां, मेरी टिप्पणी पोस्ट करने के लिए आपका स्वागत है < "

कल का पोस्ट सीधे दर्शकों के सदस्यों के साथ वार्तालापों पर रिपोर्ट कर रहा था - अत्यधिक सूचित, उद्योग से जुड़े लोगों, जो कहन के भाषण पर काफी परेशान थे। डॉ। क्हान की बात की पूरी 15-पृष्ठ वाली स्क्रिप्ट, और इसे अपने ऊपर दबाया।

जैसा कि मैंने पढ़ा था, मैंने खुद को पूछताछ पाया, जिसे

है

वह बोल रहा है? यहाँ कुछ अंश हैं (हाइलाइट्स और मधुमेह के उपचार के विकास की लंबी शुरूआत के बाद, वह कहते हैं, पृष्ठ 5 पर: < "हालांकि मरीज़ अब थे, ' 80 के दशक, नियमित रूप से सवाल पूछ रहे हैं, और चिकित्सकों को उपचार विकल्पों और प्रभावों की कोई चर्चा के बिना आसानी से नहीं मिल सकता है - हमारी स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली अभी भी किसी भी लागत का भुगतान करने के लिए संरचित थी, भले ही सेवा आवश्यक थी, उचित, या यहां भी नैदानिक ​​लाभ दिखा कोई मजबूत अध्ययन नहीं थे" क्या अब भी रोगी अभी भी मूलभूत ढांचे के लिए संघर्ष नहीं कर रहे हैं? " देर से '80 के दशक में, मधुमेह की देखभाल में, रक्त ग्लूकोज की आत्म-निगरानी केवल एक दिया गया था। यही है, यह लगभग निर्विवाद लाभ का था, हालांकि ज्यादातर रोगियों द्वारा आमतौर पर सामान्यतः नहीं किया जाता है और मधुमेह की देखभाल से जुड़े सभी कार्यालय-आधारित अभ्यासों के समान लाभ भी दिया गया था। टेस्ट, प्रक्रियाएं, ड्रग्स-जो कुछ भी अनुमोदित हो गया था- को विपणन नहीं किया गया था, जैसे कि कोई कमी नहीं थी, कोई भी रोगी जो लाभ नहीं कर सकता, कोई भी सीमा या उनके उपयोग में बाधा नहीं, और सबसे महत्वपूर्ण-सब कुछ कीमत के लायक मूल्य-कोई कीमत। "

कवरेज पर कोई सीमा नहीं है? क्या यह किसी का भी अनुभव है, कभी? < पृष्ठ 6 पर: < "परिस्थितियों के एक पूरी तरह से बेहोश और अचित संगम में जो एक-दूसरे पर खिलाएंगे, मरीज किसी भी कीमत पर स्वास्थ्य देखभाल चाहते हैं , चिकित्सक तैयार थे और वस्तुतः कोई बाधाओं के साथ चिकित्सा देने के लिए उत्सुक थे, उद्योग उपन्यास उपकरण तेजी से नहीं पहुंचा सकता था, और दाताओं (विशेष रूप से नियोक्ता) के पास कोई विकल्प नहीं था, बल्कि टट्टू तक था। "

फिर, लगभग 7 पृष्ठ पर:

"हाल के रिपोर्टों से पता चलता है कि केवल अमेरिकी वयस्कों या बच्चों के आधे से ही वर्तमान अनुशंसाओं के अनुरूप देखभाल प्राप्त होती है दूसरे शब्दों में, प्रौद्योगिकी, दवाएं और सूचनाएं वहां मौजूद हैं- लेकिन वे रोगी को नहीं मिल रहे हैं। हमें लगता है कि हमें क्या चाहिए, लेकिन इसे नियमित अभ्यासों में डालने से हमें अवगत कराया जाता है। " तो क्या तकनीक आवश्यक है? और उन्होंने यह नहीं बताया कि समस्या यह है कि रोगियों को अनावश्यक और महंगी तकनीक से दिखाया जा रहा है ?

और पेज 8 पर: <9 99> "90 के दशक में भी प्रौद्योगिकी के कई अन्य अग्रिमों को जन्म दिया गया, जिसके बिना हम इस रोग के प्रकोप को नियंत्रित करने में बहुत कम प्रगति की हो … उन्होंने निश्चित रूप से ज़िंदगी बचाई है, और बहुत से सुधार किए हैं जीवन, और लाखों लोगों के लिए मधुमेह प्रबंधनीय बना दिया फिर भी कुछ उदाहरणों में, उदाहरण के लिए मौखिक दवाओं के प्रकार 2 रोगियों में स्वयं की निगरानी, ​​तकनीक किसी भी दीर्घकालिक, यादृच्छिक नियंत्रित अध्ययन से पहले लाभ नहीं दिखा रही थी। नोट, उस तकनीक के लिए, अब भी, हमारे पास मजबूत सबूत नहीं है कि तकनीक ऐसे रोगियों में काम करती है, फिर भी मेडिकेयर इसे प्रदान करने के लिए 1 अरब डॉलर से अधिक खर्च कर रही है। "

> दो प्रश्न: 1) सीमांत डीसीसीटी अध्ययन के बारे में बताते हुए कि तंग ग्लूकोज नियंत्रण, आत्म-निगरानी का उपयोग करके बड़े हिस्से में हासिल किया गया है,

क्या

परिणामों को सुधारने के लिए? क्या यह ज्ञान बिल्कुल 2 प्रकार के लोगों के साथ लागू नहीं होता है ?, और 2) अनियंत्रित टाइप 2 मधुमेह के कारण हर साल कितने अंग और जीवन खो जाते हैं क्योंकि मरीजों को उनके उच्च ग्लूकोज के स्तर से अवगत नहीं थे?

फिर, पृष्ठ 10 पर:

"इंसुलिन डिलीवरी डिवाइसेज़ और अधिक परिष्कृत ग्लूकोज मॉनिटरिंग डिवाइस पेश किए गए थे, लेकिन जैसा कि मैंने अभी समीक्षा की है, दवाओं का सरल निर्माण नहीं किया जा सकता है, यदि आप इसे बनाते हैं, तो वे इसे खरीद लेंगे। 'हाल के वर्षों में और निकट भविष्य में तकनीक पेश की गई है, इससे ज्यादा जांच हो रही है मूल्य प्रस्ताव, लागत-प्रभावशीलता, और सबसे महत्वपूर्ण, असली लाभ साबित करने की आवश्यकता अवधारणाएं हैं जो वास्तव में प्रौद्योगिकी को प्रदर्शित करने से कम चिंता का विषय बनती हैं *।"

" … मुझे विश्वास है कि इंसुलिन पंप या निरंतर ग्लूकोज मॉनिटर की बिक्री बढ़ेगी यदि कोई दीर्घकालिक, यादृच्छिक-नियंत्रित परीक्षण होता है जो यह दर्शाता है कि इनमें से कोई भी तकनीक वास्तव में मधुमेह के साथ फायदेमंद लोगों को लाभ देती है, और अतिरिक्त लागत के लायक है। "

आपको क्या लगता है कि इसका मतलब है?

आगे, पृष्ठ 12 पर:

" एक तकनीक जो 70% या उससे अधिक लोगों को प्राप्त होती है मधुमेह के साथ जो अपनी दवाओं को निर्देशित नहीं कर रहे हैं, जैसे कि उनकी दवाइयां लेना शुरू करना चाहिए, किसी अन्य निगरानी या इंसुलिन डिलीवरी डिवाइस की तुलना में अधिक होने की संभावना अधिक हो सकती है … और मेरी शर्त यह है कि एक और गैजेट जो जटिलता को जोड़ती है, उससे ज्यादा जांच हो जाएगी , और किसी भी स्वास्थ्य योजना या क्लिनिक के प्रयोग के अनुमोदन से पहले कूदने के लिए बहुत अधिक हुप्स हैं। "<99-9> वाह! क्या वह हमें डराने की कोशिश कर रहा है? अंत में, पृष्ठ 15 पर:

"मैंने जो कुछ कहा है वह निश्चित रूप से डराने या आलोचना करने के लिए नहीं है। हमें प्रौद्योगिकी को नफरत नहीं करना चाहिए, न ही इसके योगदान को भी कम करना चाहिए। हालांकि, हम पूरी तरह से सराहना करते हैं कि अमेरिकी चिकित्सा की प्रकृति बदल रही है। असीमित व्यय के वर्षों और किसी भी तकनीक की तैयार स्वीकृति जो बस काम करती है * एक नज़दीकी आ रही है। "

* यदि चिकित्सा प्रौद्योगिकी काम करती है, तो यह क्यों नहीं होगा मरीज की देखभाल के लिए प्राथमिकता??

इसलिए, डॉ। कन्नन के भाषण से मेरा ख्याल यह है कि उनके शब्द

मधुमेह रोगियों के लिए एक मुख्य वकील के शब्दों की तरह नहीं पढ़ते, बल्कि स्वास्थ्य बीमाकर्ताओं के लिए एक प्रमुख वकील की तरह

- टाइप 1 मधुमेह की कीमत पर विशेष रूप से, नई तकनीक के समर्थन से इनकार करके अपनी लागत को कम करने की कोशिश कर रहा है।

क्हन की व्यापक टिप्पणीएं सभी ग्लूकोज मॉनिटर्स और इंसुलिन पंपों का मूल्य, वास्तव में रोगियों के सर्वोत्तम हित में है? मुझे नहीं लगता कि यह मेरा व्यक्तिगत राय है, पाठ का विश्लेषण करने के बाद.मुझे पता है कि अन्य लोग सहमत हो सकते हैं या असहमत हो सकते हैं.आप क्या लेते हैं?

अस्वीकरण < : मधुमेह खान टीम द्वारा बनाई गई सामग्री। अधिक जानकारी के लिए यहां क्लिक करें।

अस्वीकरण

यह सामग्री मधुमेह खान के लिए बनाई गई है, एक उपभोक्ता स्वास्थ्य ब्लॉग मधुमेह समुदाय पर केंद्रित है। सामग्री की मेडिकल समीक्षा नहीं की गई है और हेल्थलाइन के संपादकीय दिशानिर्देशों का पालन नहीं करता है। मधुमेह खान के साथ स्वास्थ्य की साझेदारी के बारे में अधिक जानकारी के लिए, कृपया यहां क्लिक करें।