सुप्रीम कोर्ट हॉबी लॉबी केस ... और मधुमेह?

संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय (एससीओटीयूएस) ने खुदरा चेन हॉबी लॉबी से जुड़े हाल के एक फैसले के बारे में देश की घबराहट, जो कि नियोक्ता द्वारा प्रदान किए गए स्वास्थ्य बीमा से संबंधित है और चाहे वे कुछ विवादास्पद जन्म नियंत्रण विधियों को कवर करने के लिए बाध्य हैं।

हम राजनीति या धर्म के बारे में एक ब्लॉग नहीं हैं - इस पूरे मामले में केंद्र की दो चीजें हैं और इस कारण के मकसद ये राय है कि इस मुद्दे के सभी पक्षों पर बहुत दृढ़ता से अपना है।

लेकिन यह मामला इस समय के सवालों पर चर्चा करता है कि कैसे इस देश में आगे बढ़ने में स्वास्थ्य देखभाल कवर किया जाएगा, और कुछ नियोक्ता इस नए अदालत के फैसले के सख़्तों को कैसे उठा सकते हैं, इसका दावा करते हुए उपचार उनके विश्वास प्रणाली के साथ अंतर पर हो सकता है

बेशक, गर्भनिरोधक एक

नैतिक < विवाद और मधुमेह नहीं है … लेकिन किसी विशेष नियोक्ता को दावा करने से रोकने के लिए कि वे विश्वास-चिकित्सा में विश्वास करते हैं, इसलिए उन्हें दवाइयों को कवर करने के लिए मजबूर नहीं होना चाहिए उनके कर्मचारियों?

और कौन कहता है कि कंपनियां इस तरह के कम शुद्ध इरादों के लिए "धार्मिक स्वतंत्रता" दावे का शोषण शुरू नहीं करेंगी, जैसे कि कुछ कवरेज को खारिज करके अपने नीचे की रेखा में सुधार … एलजीबीटी कर्मचारियों के लिए स्वास्थ्य लाभों की तरह? या फिर उस बात के लिए ग्लूकोज मीटर, इंसुलिन पंप और इंसुलिन जैसी डिवाइस भी हैं?

यही वह जगह है जहां यह समस्या हमारे मधुमेह समुदाय को बहुत ही नकारात्मक तरीके से प्रभावित कर सकती है।

अदालत के फैसले के साथ अभी घोषणा की गई है, हम अभी भी उसमें हैं "अब क्या होता है?" चरण और हर कोई मुख्यधारा के मीडिया से लेकर कानूनी पंडितों तक हर रोज़ माताओं और सोशल मीडिया पर किशोरावस्था के लिए इस बड़े मामले के प्रभाव के बारे में अनुमान लगा रहा है।

सुर्खियों को छोड़कर आप इसे सबकुछ समझ सकते हैं:

"

गर्भपात से ज्यादा शौक की लॉबी फैसलों

" सीएनएन बताता है और ला टाइम्स

के बारे में " संकीर्ण हॉबी लॉबी सत्तारूढ़ की व्यापक पहुंच के बारे में लिखा है। " हमारे स्वयं के हेल्थकेयर-स्कटिश समुदाय में बहुत गड़बड़ है; एक हालिया फेसबुक चर्चा में, एक साथी प्रकार 1 ने इस संभावित परिदृश्य को पोस्ट किया: "मेरा मानना ​​है कि प्रार्थना सभी का इलाज करती है, इसलिए मैं अपने कर्मचारियों के बच्चों के लिए इंसुलिन का भुगतान नहीं करने जा रहा हूं जिनके पास मधुमेह है।" या: "मुझे विश्वास नहीं है कि हमें रक्त उत्पादों को स्वीकार करना चाहिए, इसलिए मैं उस बीमा का समर्थन नहीं करने जा रहा हूं जो इसके लिए भुगतान करती है, भले ही मेरे कर्मचारियों के पास अलग-अलग विश्वास है।" कोई उम्मीद करता है कि यह बहुत दूर है, लेकिन क्या यह है?

क्या यह स्कॉटलस निर्णय वास्तव में मधुमेह और अन्य पुरानी शर्तों के कवरेज को प्रभावित करेगा?

बेशक, कोई भी सच में नहीं जानता - लेकिन एक बात निश्चित है: यह

है

संभव है जब भी आप हेल्थकेयर सुधार और 2010-लागू सस्ती देखभाल अधिनियम का उल्लेख करते हैं, तो आप असहमति और भावुक प्रतिक्रियाएं प्राप्त करने के लिए बाध्य हैं।बस संवाददाता विल ड्यूबॉइस द्वारा हमारे हाल के पोस्ट पर गौर करें, जिन्होंने एसीए पर अपने अध्ययन "न्यूज मेक्सिको क्लिनिक में एक हेल्थकेयर प्रोफेशनल के रूप में खाइयों में" एक केस स्टडी की पेशकश की थी। जिसके परिणामस्वरूप टिप्पणियां भरपूर मात्रा में थीं, विविध थीं, और ओबामाकेयर से संबंधित कुछ के बारे में विवेकपूर्ण मामलों में पूर्वगामी सेटिंग?

इस बारे में

हॉबी लॉबी

मामला: यहां तक ​​कि उच्च न्यायालय ने एक बाल-बाल-निर्वाचित निर्णयों को सौंप दिया है, ऐसा लगता है कि यह केवल छोटी संख्या में दवाओं पर लागू होता है और जो लोग इस पर काम करते हैं बड़े राष्ट्रीय शिल्प भंडार, यह एक खतरनाक मिसाल स्थापित हो सकता है और कानूनी मिसाल है कि आने वाले कई सालों में कई लोगों के लिए कानून पर प्रभाव पड़ता है। याद रखें, ' मेरा

में शामिल होने से पहले, मैंने एक कानूनी समाचार पत्र पढ़ने अदालत राय में छह साल बिताए। मैंने अपना साझा समय व्यतीत करना और सुनवाई की है कि वकील और न्यायाधीश कैसे बाहर के मुद्दों और पिछले फैसलों को ध्यान में रखते हैं। इसलिए मैं हॉबी लॉबी फैसले के सभी 95 पृष्ठों को पढ़ने में संकोच नहीं करता था, और संबंधित मामलों पर ब्रश करता था जो पूरे देश में कंपनियों के समान कानूनी तर्कों को शामिल करते हैं। मेरा यह मानना ​​है कि हम यहाँ एक बड़ी तस्वीर बोल रहे हैं, और बहुत से अनुत्तरित प्रश्न हैं जो पूरे अमेरिका में अदालतों और सम्मेलन कक्षों में खेलना होगा। इस मामले में, एक 55-पृष्ठ के फैसले को जारी करने के अलावा, जिसमें सहमति और असहमतिपूर्ण राय की एक जोड़ी शामिल है, SCOTUS ने भी कई अन्य मामलों पर शासन किया जो कि हॉबी लॉबी

मामले से परे है। इसके साथ बंधी हुई, अदालत ने (अगले दिन) उन मामलों पर छह अन्य आदेश जारी किए जहां अन्य कंपनियों ने एसीए द्वारा कवर किए गए सभी गर्भनिरोधकों के लिए भुगतान नहीं करने के लिए इस तर्क का उपयोग करने की मांग की इसमें गर्भावस्था परामर्श भी शामिल है, जो एसीए जनादेश में शामिल है, और कुछ कंपनियां उनकी स्वास्थ्य बीमा योजनाओं में शामिल नहीं करना चाहती हैं। निचले संघीय अदालतों ने उन कंपनियों के खिलाफ फैसला सुनाया था, लेकिन स्कॉटस ने मामले को नीचे की अपील अदालतों में "नीचे" भेजकर हॉबी लॉबी केस में जारी किए गए नए तर्क को लागू करने के निर्देश दिए। राष्ट्रव्यापी, ऐसे कई अन्य मामले हैं जो गर्भनिरोधक से परे जाते हैं और इस तर्क का उपयोग करना चाहते हैं, लेकिन वे यह जानने का इंतजार कर रहे हैं कि SCOTUS क्या करेगा। और अब, यह चालू है- और उच्च न्यायालय के तर्क का उपयोग और कितने स्थानीय विधियों और न्यायाधीशों को देखते हुए तरीके का उपयोग किया जाएगा।

नियोक्ता, भगवान खेल रहे हैं?

सवाल यह है कि क्या इस मामले में नियोक्ताओं को अपने कर्मचारियों को बुनियादी स्वास्थ्य अधिकारों पर बहुत अधिक शक्ति मिलती है? कुछ ऐसा नहीं मानते हैं, लेकिन SCOTUS को कवर करने वाले कानूनी विद्वान भूमिकाओं में अन्य ऐसा मानते हैं। मामले पहले से ही काम कर रहे हैं, जो इस मुद्दे पर व्यापक मुद्दों की चर्चा कर रहे हैं जो जाहिरा तौर पर कंपनी के अधिकारियों के धार्मिक विश्वासों के साथ संघर्ष कर रहे हैं, और नए स्कॉटस के फैसले के साथ यह सोचने के लिए बहुत दूर नहीं है कि न्यायालय के दरवाजे और भी अधिक खोलेंगे।

बस इस

बात कर प्वाइंट मेमो < को देखें जो कि सप्ताह में बाद में बाहर आए, कैसे कुछ धार्मिक समूहों ने राष्ट्रपति बराक ओबामा को एक पत्र भेजा है कि वे भेदभाव विरोधी व्यवहार से बहिष्कृत किए गए हैं एलजीबीटी समुदाय की सुरक्षा के अपने कार्यकारी आदेश मेंवे मूल रूप से

हॉबी लॉबी < तर्क के आधार पर उनका समर्थन करने के लिए राष्ट्रपति से आग्रह कर रहे हैं। ध्यान दें कि इस बड़े फैसले के तीन दिन बाद, कोर्ट ने फिर से अपने फैसले का विस्तार किया कि धार्मिक संगठनों जैसे चर्च और आस्था आधारित स्कूलों को उनके धार्मिक विश्वासों की वजह से कुछ संघीय जनादेशों से मुक्त किया जाना चाहिए। और क्या किसी को विश्वास आधारित चिकित्सा पर पूरे विवाद को याद है? मैं। ई। कैसे कुछ धर्मों ने आधुनिक चिकित्सा को पहचानने से इनकार कर दिया है कि इन्हें मधुमेह के बच्चों को डीकेए से पीड़ित इंसुलिन नहीं दे रहा है? गंभीर रूप से, इन संगठनों (और उनकी कलीसियाओं) को रोकने के लिए क्या दावा करना है कि उन्हें राज्य या संघीय कानून द्वारा बच्चों के स्वास्थ्य की रक्षा करने की आवश्यकता नहीं है? ! हेल्थेरा फुटबॉल यह जानना अच्छा है कि ऐसे कुछ कानूनी उपाय हैं जो वकील और न्यायाधीशों को तौलना होगा, लेकिन इसका यह मतलब नहीं है कि इन मुद्दों को उठाया जाएगा और हमारे देश के कोर्ट सिस्टम। हम मानवीय जरूरतों के मुताबिक मूलभूत चीज़ों को देखने के लिए नफरत करते हैं क्योंकि स्वास्थ्य देखभाल कवरेज एक राजनीतिक फुटबॉल बन जाती है, एक दलगत शक्ति संघर्ष से क्षुब्ध हो जाती है। और अनुमान करें कि हमारे साथ क्या होता है, पीडब्ल्यूडी प्रभावित हुए, इस बीच? हमें इन चुनौतियों का असुरक्षित सामना करना होगा - कम से कम जब तक कि एक अदालत अन्यथा कहता है - और इसमें कोई गारंटी नहीं है कि हम अंत में जीतेंगे और हमारे मेडिकल-आवश्यक वस्तुओं तक पहुंच प्रदान करेंगे।

मेरी आंखों में यह बहुत फिसलन ढाल है कि बहुमत के निर्णय को जारी करने वाले पांच न्यायाधीश ने हमें नीचे धकेल दिया है।

दूसरे शब्दों में, मैं चिंतित हूँ आप भी हो सकते हैं, लेकिन केवल समय और आगे के न्यायालय के फैसले बताएंगे कि हमारी चिंताओं को न्यायसंगत है या नहीं।

अस्वीकरण

: मधुमेह खान टीम द्वारा बनाई गई सामग्री ज्यादा जानकारी के लिए यहां क्लिक करें।

अस्वीकरण

यह सामग्री मधुमेह के लिए बनाई गई है, एक उपभोक्ता स्वास्थ्य ब्लॉग मधुमेह समुदाय पर केंद्रित है। सामग्री की मेडिकल समीक्षा नहीं की गई है और हेल्थलाइन के संपादकीय दिशानिर्देशों का पालन नहीं करता है। मधुमेह खान के साथ स्वास्थ्य की साझेदारी के बारे में अधिक जानकारी के लिए, कृपया यहां क्लिक करें।